合肥欧瑞腾刑事诉讼律师事务所!专业办理合肥取保候审、合肥暴力犯罪、合肥毒品犯罪、合肥职务犯罪、合肥经济犯罪等各类刑事案件
一欧瑞腾为您解决  一对一服务
专业 尽责 开放 协作
当前位置: 首页 > 法律资讯 > 法律法规>合肥欧瑞腾律师普法:图书能否作为公知常识性证据?

合肥欧瑞腾律师普法:图书能否作为公知常识性证据?

发布时间:2021-07-13访问人数:

  公知常识性证据通常是指技术词典、技术手册、教科书等记载本领域基本技术知识的文献;技术词典、技术手册、教科书之外的文献是否属于公知常识性证据,需要结合该文献的载体形式、内容及其特点、受众、传播范围等因素具体认定。

  《专利审查指南》第二部分第八章 4.10.2.2 规定,审查员在审查意见通知书中引用的本领域的公知常识应当是确凿的,如果当事人对审查员引用的公知常识提出异议,审查员应当能够说明理由或提供相应的证据予以证明。通常情况下,国家知识产权局可以依职权认定技术手段是否为公知常识,并可以引入技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性证据。在难以提交公知常识性证据的情况下,也可以提交所属领域的非公知常识性证据,例如多篇专利文献、期刊杂志等,只要多篇专利文献、期刊杂志等能够证明其记载的技术知识属于所属领域的公知常识即可。

  如果仅仅在专业图书中披露了该技术知识,如何判断是否属于所属领域的公知常识?我们结合专利申请驳回复审行政纠纷案件(2020)最高法知行终 35 号具体分析。

  该案纠纷源于国家知识产权局直接将《肿瘤研究前沿》第 8 卷作为公知常识证据使用,引用该书作为被诉决定的依据作出复审决定。最高院二审作出如下认定。第一,关于公知常识及其证明方法。首先,相关技术领域公知常识的认定,直接决定了该领域普通技术人员所应具备的技术知识和认知能力,进而对创造性判断具有重要影响。因此,对于公知常识的认定应该以确凿无疑为标准,应该有充分的证据或者理由支持,不应过于随意化。一般而言,对于相关技术知识是否属于公知常识,原则上可以通过技术词典、技术手册、教科书等所属技术领域中的公知常识性证据加以证明;在难以通过技术词典、技术手册、教科书等公知常识性证据予以证明的情况下,也可以通过所属领域的多份非公知常识性证据例如多篇专利文献、期刊杂志等相互印证以充分证明该技术知识属于公知常识,但这种证明方式应遵循更严格的证明标准。其次,公知常识性证据是指技术词典、技术手册、教科书等记载本领域基本技术知识的文献。如无相反证据,技术词典、技术手册、教科书记载的技术知识可以推定为公知常识。对于技术词典、技术手册、教科书之外的文献,判断其是否属于记载本领域基本技术知识的公知常识性证据,则需要结合该文献的载体形式、内容及其特点、受众、传播范围等具体认定。第二,关于涉案《肿瘤研究前沿》第 8 卷是否属于公知常识性证据的具体判断。首先,从载体形式看,《肿瘤研究前沿》第 8 卷属于图书。其次,从内容及其特点看,《肿瘤研究前沿》第 8 卷虽然属于图书,却并不属于一般性教科书。该书序言指出,其尽力以最通俗的语言将目前世界上肿瘤研究的最新进展介绍给同行及相关研究人员,具有专著、综述、述评、科普读物等诸种文献的特点,以包容性、先进性、焦点争论为特色。这表明,该书旨在介绍世界肿瘤研究的最新进展,并非讲述肿瘤研究领域一般性技术知识,不属于通常意义上教科书。最后,从受众、传播范围方面看,亦难以认定《肿瘤研究前沿》第 8 卷属于教科书。该书版权页“内容简介”记载,“本书可作为相关专业研究人员的参考用书,也可供高校、医院的相关人员阅读使用”,同样表明其并非通常意义上的教科书,而是专业研究人员的参考用书。此外,本案并未有其他证据表明,该书在相关领域已经成为研究人员的普遍参考用书。

  综合上述因素,最高院认定该案的《肿瘤研究前沿》第 8 卷虽然属于图书,但并非通常意义上的教科书,尚不足以认定属于公知常识性证据。被诉决定以《肿瘤研究前沿》第 8 卷作为公知常识性证据予以使用,依据不足。国家知识产权局关于《肿瘤研究前沿》第 8 卷可以作为所属技术领域中的公知常识性证据的理由不能成立。


合肥欧瑞腾律师普法:图书能否作为公知常识性证据?

相关法律法规推荐

  • 首页
  • 刑侦服务
    刑侦案件
  • 法律咨询
    咨询
  • 案例说法
    成功案例
  • 建筑工程服务
    工程纠纷
  • 关注&咨询

    在线咨询
    19105606697
    咨询电话
    19105606697
    微信二维码
    微信咨询
    返回顶部